一场普通聚会，因夏某与王某发生口角，两人返回家中后又出门“算账”，最终酿成夏某持刀至王某身亡的悲剧。刑事判决尘埃落定，夏某承担其应承担的刑事责任和民事赔偿。然而死者王某的家属却将护送其回家的同伴张某诉至法院，民事索赔15万元，送归同伴是否需担责？请往下看......

    案情回顾 事发当晚，夏某与王某、张某等几人共同聚餐饮酒。席间，夏某与王某因酒后言语不合，发生激烈争执，后经众人努力将两人劝开。此时王某已醉酒。出于同伴情谊，张某主动将王某送回家中。

    夏某离席后怒火未消，竟回家取刀，王某回到家后也不甘心，又独自出门，两人在村中相遇。夏某趁王某醉酒不备，持刀猛刺其腹部。王某虽经抢救，终因伤势过重身亡。

    夏某因犯故意伤害（致死）罪，被判处有期徒刑15年，并在刑事附带民事诉讼中赔偿王某家属85万元。此判决已发生法律效力，意味着对王某死亡的法律责任（刑事及主要民事赔偿）已由夏某承担。

    王某家属在获得上述赔偿后，再次提起民事诉讼，将当晚共同饮酒的张某（护送者）告上法庭，索赔15万元。家属认为张某作为共饮者，未能有效平息夏、王两人冲突，尤其是声称张某在案发时“看见夏某持刀却未阻拦”，未尽安全注意义务。

    庭审中，原告家属情绪激动，但未能提供充分、确凿的证据证明张某在夏某行凶发生时出现，并清晰知晓夏某的持刀行凶意图且具备有效阻拦的可能性。该指控主要基于家属的推测，证据链条明显不足。

    面对情绪激动的原告家属、证据不足的诉讼请求以及被告方的强烈抗辩，田新萍法官并未简单裁判，而是积极展开调解。田法官首先对家属的悲痛表示深切理解。她指出，共同饮酒者间确负有安全注意义务，本案中，张某在冲突发生后主动护送醉酒王某安全回家，已履行了主要的合理照顾义务。王某死亡的直接原因是夏某的故意犯罪行为。夏某离席后取刀寻仇，具有突发性和不可预测性。如果要求张某在送王某回家后，还需预见夏某持刀寻仇并采取额外防范措施（如守在王某家门口、时刻警惕夏某出现等），超出了合理预见能力和安全注意义务的边界。

    田法官从人情、乡邻情谊和人道关怀角度进行劝导，使原告情绪逐渐缓和，也认识到诉讼请求在法律上依据不足。对于被告张某，在法律上无责，但出于对其遗属艰难处境的同情以及维系乡邻和睦的考虑，经过田法官耐心、细致的调解，最终表示自愿向王某家属支付一万元。

    本案启示 法院调解既维护了“责任自担”原则，明确了共同饮酒者安全注意义务的合理边界，也体现了司法温度。张某支付的一万元是道义关怀，而非责任赔偿，为化解类似纠纷提供了思路。此案再次警示公众：饮酒须有度，冲突需冷静，暴力解决终酿恶果。