每年 3・15 国际消费者权益日，“维权”“打假” 都是社会关注的核心议题。食品药品安全关乎千家万户的切身利益，惩罚性赔偿制度本是为消费者权益筑牢的 “法治屏障”，但这一制度并非 “无界工具”—— 如何平衡经营者合规责任与维权边界，如何引导诚信经营与理性维权，卫滨法院近期审结的一起买卖合同纠纷案，给出了清晰的司法答案。

    基本案情

    某日傍晚，消费者费某走进新乡市某名烟名酒城，先拍摄了店内 “汾酒巴拿马 20 年” 的防伪码后离开，随后折返至该烟酒城，购入该款汾酒若干并支付货款。交易完成后，烟酒城经营者王某在核查商品时发现，所售汾酒的防伪码无法正常扫描，疑似存在质量问题。本着对消费者负责、维护经营诚信的原则，王某第一时间采取行动，主动联系费某，如实告知防伪码异常情况，并提出调换、退货等解决方案，承诺承担相关费用。然而，费某拒绝了商家的补救方案，坚持要求适用 “退一赔十” 的惩罚性赔偿。双方多次沟通未果，费某遂向市场监管部门投诉，后诉至卫滨法院，请求判令烟酒城退还货款并支付十倍价款赔偿。

    裁判理由及结果

    卫滨法院经审理认为，某烟酒城作为产品销售者，未尽到严格的审查义务，销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。对于是否适用十倍赔偿的惩罚性规定，虽然某烟酒城销售不符合食品安全标准的食品在先，但其发现产品可能存在问题后，及时主动采取积极有效措施，提出可以调换、退还货款或给予经济补偿，属于自觉消除产品危害风险、维护消费者权益、提高企业信誉的挽救之举，体现了知错能改，诚实经营的品德，也符合产品质量法处理不合格产品的立法精神。对经营者的补救行为应予肯定与鼓励，不应予以苛责，否则不利于引导市场企业主体在经营活动中主动矫正不合规行为，诚信合法经营，维护社会主义市场经济健康发展。费某知假买假，提起维权诉讼，虽有利于企业合规经营，但也应做到合理、公平和适度。最终，法院依法判决某烟酒城退还费某货款，并支付一倍货款的赔偿，驳回费某的其他诉讼请求。费某不服一审判决提起上诉，二审法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。

    典型意义

    惩罚性赔偿制度在保护食品药品安全和消费者权益的同时也催生了“知假买假”“职业打假”及恶意高额索赔等不良行为和现象。对“知假买假”维权索赔的情形，应坚持系统观念和全局思维，贯彻“过罚相当”原则。本案中，人民法院积极发挥司法职能，从合理、公平和适度的角度出发，既肯定了“知假买假”维权诉讼在促进企业合规经营的积极作用，让违法经营者受到应有的惩罚，又对经营者主动矫正和积极补救行为给予了肯定性评价，实现了罚责相适应的效果，是人民法院能动履职，将惩罚规则原则性和个案处理灵活性相结合的生动体现。